Председательствующий– Колесник А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-76/2012
6 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:председательствующего – Гулько Н.С., судей – Лядова В.Л. и Ивченко М.Н., при
секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Текеева А.С., осужденного Петрушина И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и защитника Крехова Д.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 г., которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>Петрушин Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на офицерских должностях ДД.ММ.ГГГГ.,
осужден:
-по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок двагода, без штрафа и ограничения свободы;
-по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере 200 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ на срок два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание осужденному назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ на срок два года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказания в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрушину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью два года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять реально.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Петрушина И. А. в пользу ФИО12 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска на сумму 310 000 руб. - отказано.
Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление осужденного Петрушина И.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Текеева А.С., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрушин признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в покушении на получение взятки за действия, входящие в его служебные полномочия, которыми он мог способствовать в силу своего должностного положения, совершенных им при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ. Петрушин, являясь командиром подразделения войсковой части № дислоцированной в <адрес> предложил своему подчиненному ФИО12 помощь в досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, потребовав взамен передать ему <данные изъяты>., пригрозив при этом оказанием противодействия в увольнении в случае отказа, на что последний был вынужден согласиться.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал рапорт на увольнение с приложением необходимых документов Петрушину, который ходатайствовал по существу рапорта, после чего передал его вышестоящему командованию воинской части для принятия окончательного решения. ДД.ММ.ГГГГ Петрушин взял у ФИО12 для оформления увольнения военный билет и потребовал подготовить для него ранее оговоренную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ. Петрушин предъявил ФИО12 военный билет с записью об увольнении и, напомнив про деньги, стал ждать их получения. ФИО12, не желая отдавать деньги Петрушину, после получения отправил их домой почтовым переводом. Утром ДД.ММ.ГГГГ. Петрушин передал ФИО12 военный билет через ФИО12 при этом пояснив, что через последнего он должен будет отдать ему деньги.
Получив от ФИО12 военный билет, ФИО12 покинул пределы гарнизона в направился в сторону вокзала <адрес>, в связи с чем действия Петрушина, направленные на получение от последнего взятки, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В этот же день Петрушин, узнав о том, что ФИО12 убыл за пределы гарнизона, не передав ему деньги в сумме <данные изъяты>., предназначавшиеся за содействие в увольнении с военной службы, решил отобрать их у ФИО12. Выяснив через ФИО24 и ФИО12 местонахождение ФИО12, следовавшего на такси в сторону вокзала, Петрушин приказал его остановить. С этой целью ФИО27 по телефону остановил такси с ФИО12, пояснив последнему, что с ним хочет поговорить Петрушин, который подъехал с ФИО29 к месту остановки такси на машине ФИО24.
В <данные изъяты> на участке дороги <адрес>, предварительно пересадив ФИО12 из такси в машину ФИО24 Петрушин стал выяснять у потерпевшего, почему тот не отдал деньги за помощь в увольнении и уехал. При этом Петрушин стал избивать ФИО12 нанося ему множество ударов кулаками по лицу, а узнав, что ФИО12 отправил деньги домой почтовым переводом, продолжил избиение кулаками, нанеся также удар ногой в голову.
После этого Петрушин достал из багажника автомобиля сумку ФИО12 и стал искать в ней деньги, а затем, не найдя их, стал душить лежащего на земле потерпевшего руками. В результате нанесенных Петрушиным ударов, ФИО12 были причинены множество кровоподтеков на голове и теле, а также ссадины на шее, не расценивающиеся как повлекшие вред здоровью. При этом действия Петрушина, направленные на открытое хищение чужого имущества – денег в сумме <данные изъяты>., не были доведены до конца по независящим
от виновного обстоятельствам – в связи с отсутствием денег у потерпевшего.
В аналогичных кассационных жалобах защитник Крехов Д.И. и осужденный Петрушин И.А. просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.
Требование Петрушиным взятки подтверждается только словами потерпевшего и свидетеля ФИО29, бывшего подозреваемого по делу, который в ходе судебного следствия постоянно менял показания, в связи с чем достоверность этих показаний у авторов жалоб вызывает сомнения. Судом не исследован и не проверен факт сдачи ФИО12 в штаб части обходного листа, указанный вывод суда основан исключительно на показаниях потерпевшего, как и утверждение об обыске Петрушиным его сумки с целью поиска в ней денег.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Петрушин утверждает о несоответствии содержания провозглашенного в судебном заседании приговора содержанию текста врученного ему приговора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также Петрушин указывает на нарушения требований п.п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, выразившихся в неполноте отражения в протоколе судебного заседания действий суда и показаний допрошенных судом лиц, в связи с чем просит наряду с приговором отменить и постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО40. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (квалификации преступления, вида и размера наказания, вида исправительной колонии и др.), служат основанием для отмены приговора полностью либо в соответствующей части.
То есть, по общему правилу в тексте приговора не должно быть никаких исправлений. Однако если исправления все же имеются, они должны быть оговорены, либо на
каждой странице, либо в конце приговора, а оговорки подписаны судьей до провозглашения приговора. Провозгласив приговор, суд не вправе вносить в него какие-либо исправления.
Согласно представленной осужденным Петрушиным в суд кассационной инстанции аудиозаписи и ее расшифровки, содержание провозглашенного в судебном заседании приговора и имеющийся в материалах данного уголовного дела текст приговора, имеют многократные разночтения, что свидетельствует о внесении множественных правок в приговор после его оглашения, существенно меняющим его смысл. Таким образом, приведенные обстоятельства лишают суд кассационной инстанции возможности проверить и оценить объективность приговора в отношении Петрушина в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно – процессуального закона. Кроме того, ст. 260 УПК РФ гарантирует сторонам возможность оспорить содержание протокола судебного заседания, правильность отражения хода судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, правильность замечаний на протокол, поданных защитником ФИО12 частично удостоверена.
В поданных в дополнение к кассационной жалобе замечаниях на протокол судебного заседания, с приложенной аудиозаписью судебного заседания в этой части, осужденным обоснованно указывается на нарушение содержащихся в ст. 259 УПК РФ требований к указанному протоколу – значительные фрагменты аудиозаписи судебного заседания не нашли отражения в протоколе судебного заседания, хотя в удостоверении замечаний в этой части судьей отказано. Наряду с вышеуказанными нарушениями закона это обстоятельство также лишает суд кассационной инстанции возможности произвести проверку доводов кассационных жалоб и правильность оценки судом первой инстанции доказательств по делу.
Что касается иных вопросов, постановленных защитником и осужденным в кассационных жалобах, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью доказательств и
преимуществом одних доказательств перед другими, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ, при отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не вправе предрешать
эти вопросы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 г. в отношении Петрушина Игоря Александровича в связи с нарушением уголовно-процессуального
закона отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другим судьей. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрушина И.А. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: |
