Р Е Ш Е Н И Е  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 г. г. Нальчик       Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Кадыкоевой А.А., с участием заявителя Абукова Рустама Маулитовича, его представителя, адвоката Крехова Дмитрия Иванивича, представителя должностных лиц Д, а также прокурора – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции К, рассмотрев гражданское дело по заявлению старшего сержанта запаса А об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения его с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

А обратился в суд с заявлением, в котором, с последующим уточнением, просил признать незаконными:

- протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ;

- решение аттестационной комиссии войсковой части № от 25 апреля этого же года, ходатайствовавшей перед командованием части об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обязав командира части и председателя этой комиссии отменить его в этой части;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения его с военной службы по вышеназванному основанию и исключения из списков личного состава части, обязав указанное должностное лицо отменить указанные приказ, протокол о грубом дисциплинарном проступке, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, восстановить его на военной службе в прежней или с его согласия равной должности и в списках личного состава части, а также обеспечить денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

В судебном заседании А подтвердил свои требования, в обоснование которых пояснил, что при совершении оспариваемых действий командир и аттестационная комиссия войсковой части № не приняли во внимание, что за период службы нарушений воинской дисциплины он не допускал, вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка не совершал, перед увольнением беседа с ним не проводилась. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он с разрешения командира дивизиона убыл к месту жительства в <адрес> РСО-А и в 11 часов следующего дня прибыл на службу. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на заседание аттестационной комиссии части, где до него довели о решении комиссии ходатайствовать перед командованием об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом А также пояснил, что при исключении из списков личного состава части с ним произведен полный расчет и претензий по этому поводу не имеет, а исключение из списков личного состава части оспаривает ввиду того, что оно является производным от увольнения его с военной службы.

Представитель заявителя К поддержал требования А, согласившись с приведенными им доводами, и просил суд удовлетворить их на том основании, что тот условий контракта за период службы не нарушал и уволен с военной службы по вышеназванному основанию и исключен из списков личного состава части в отсутствие законных оснований для этого, поскольку тот вменяемого ему дисциплинарного проступка не совершал.

Кроме того, по мнению К, командованием части нарушена процедура увольнения заявителя с военной службы.

Представитель командира войсковой части № Д возражал против требований А и просил отказать в их удовлетворении ввиду того, что тот совершил грубый дисциплинарный проступок, за который привлечен к дисциплинарной ответственности и затем представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем оспариваемые приказы командира данной воинской части, протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии части от 25 числа этого же месяца являются законными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что А с октября 2011 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в должности номера расчета, в воинском звании «старший сержант», что подтверждается сведениями из его личного дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов служебного разбирательства усматривается, что А в период с 15 часов 50 минут 21 апреля и до 11 часов следующего дня отсутствовал на службе без уважительных причин.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № А за этот дисциплинарный проступок объявлен строгий выговор.

Согласно копии служебной карточки А ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Как следует из служебной характеристики, заявитель по службе зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что аттестационная комиссия войсковой части № на своем заседании ходатайствовала перед командованием части о досрочном увольнении А с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

А по данному поводу пояснил, что действительно в указанный день вызывался на заседание аттестационной комиссии части, однако вопрос о его предстоящем увольнении в связи с невыполнением им условий контракта там не рассматривался.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № А уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и с 12 мая текущего года исключен из списков личного состава части.

Свидетель Л показал, что ДД.ММ.ГГГГ А убыл из части с разрешения командира дивизиона майора Л.

Как показали свидетели З и К, воскресенье согласно регламенту служебного времени является в части выходным днем и военнослужащие к исполнению служебных обязанностей, за исключением несущих службу в нарядах, не привлекаются.

Кроме того, свидетель К охарактеризовал А по службе с положительной стороны.

На основании вышеприведенных доказательств суд находит требования А подлежащими частичному удовлетворению.

Действительно, согласно подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По смыслу этой нормы закона, данное основание увольнения может быть применено лишь в случае, если военнослужащим допущены существенные нарушения условий контракта, а также к военнослужащим, систематически совершающим деяния, не совместимые с взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы при условии применения к ним дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном ст. 80–92 Дисциплинарного устава ВС РФ.

В соответствии со статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Порядок проведения разбирательства, сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке и применения дисциплинарных взысканий определены статьями 80-90 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Б, О и С» указал, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка допустимо лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Однако вышеприведенные положения командованием при увольнении заявителя с военной службы не были соблюдены.

В судебном заседании установлено, что А убыл из территории части во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, то есть в воскресенье, являвшимся выходным днем, в течение которого военнослужащие к исполнению служебных обязанностей (за исключением несущих службу в нарядах) не привлекаются.

Это подтвердили в судебном заседании как представитель должностных лиц Д, так и свидетели К, Л и З.

Таким образом, суд находит, что А с учетом того, что он прибыл в часть около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, вменяемого ему дисциплинарного проступка – отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, не совершал.

К тому же, утверждение А об убытии из части с разрешения командира дивизиона представителем должностных лиц Д в судебном заседании ничем не опровергнуто.

В связи с этим привлечение его к дисциплинарной ответственности путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение его на заседании аттестационной комиссии 25 числа этого месяца и последующее увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не основаны на законе.

В силу этого производное от увольнения исключение заявителя из списков личного состава части также является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Разрешая требование заявителя о признании незаконным и отмене протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 той же статьи ГПК РФ причины пропуска данного срока в обязательном порядке выясняются в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный протокол о грубом дисциплинарном проступке был доведен до АДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением он обратился 25 июля этого года.

Таким образом, следует признать, что он обратился за судебной защитой своего нарушенного права с пропуском упомянутого процессуального срока.

При этом он не представил в суд доказательств наличия причин пропуска этого срока, которые в соответствии с законом могли бы быть судом признаны уважительными.

Данное обстоятельство, в силу части 2 ст. 256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования А в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление А удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с увольнением А с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава части, а также решение аттестационной комиссии этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в протоколе №, в части, его касающейся, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить приказы от 24 и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 106 в части, касающейся привлечения А к дисциплинарной ответственности, увольнения его с военной службы по названному основанию и исключения из списков личного состава части соответственно, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности, а также обеспечить денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

Обязать командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № отменить её решение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в протоколе №, в части, касающейся А

В удовлетворении требования А о признании незаконным составленного в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков